El poder del Voto, o cómo el votar es un aporte más grande de lo que crees

Saludos. Aquí RevenantHeimdallRevenantHeimdall al habla.

El siguiente inciso en esta guía es una crítica a todos nosotros. Así es, me incluye, y te incluye también, querido lector. Una crítica dirigida a la actitud pasiva respecto a una de las cuestiones más importantes en la gestión de la rama y su contenido: la votación.

Como probablemente ya sabrás, en el sitio y en todas las demás ramas, se tienen estándares que representan lo que se desea tener publicado y a vista de todos, así como guías, ejemplos y sesiones de retroalimentación que ayudan a dar forma a esa visión ideal de cómo tiene que ser un artículo, SCP o relato, formato o ensayo, en las filas de lo que existe.

Sin embargo, dichos procesos solo moldean una expectativa, no garantizan un resultado. El resultado de un artículo se mide en función de la puntuación que tenga en el momento de publicación, y cómo va cambiando a lo largo del tiempo. El módulo de votación es la herramienta que, en manos de todos los miembros del sitio, les da el poder de decidir si un artículo es o no meritorio para permanecer publicado.

Es una fuerza natural en el orden de las cosas para los estándares que existen. Los artículos considerados "no meritorios" son votados negativo y entonces eliminados según las políticas de eliminación en las reglas del sitio. Otros, son votados positivamente porque gustan, son interesantes, introducen elementos novedosos o son divertidos y amenos. Algunos artículos tienen muchos votos, de todo tipo. Otros, solo tienen unos cuantos. Si bien el sistema es democrático y permite saber si un artículo es bueno en función de lo que opine "la mayoría", no está carente de fallos y problemas. A continuación, indicaré los problemas que presenta este sistema.

Antes de entrar en detalles, esta guía no busca proponer un sistema mejor para la puntuación de artículos, sino dar consejos y lineamientos para aprovecharlo mejor y aumentar su precisión. Recuerda que tú, como usuario, tienes el poder de votar todo lo que quieras, pero con un gran poder, viene una responsabilidad. Todavía podrías ser amonestado por emplear mal este poder, así que ponte cómodo.

1) Criterios no alineados con los estándares

Cuando se suben artículos que claramente no cumplen con los estándares definidos (léase tono clínico, clichés, formato, etc.) no suele pasar mucho tiempo antes de que se encuentren en los negativos. En rigor, la gente sabe cuándo un artículo no es meritorio de permanecer publicado, y es tirado muy brevemente. Pero para otros aspectos más sutiles (ciencia incorrecta, carencia de narrativa, Mary Sues) que también son parte del estándar, es más difícil, y usualmente se quedan flotando en el limbo1 mucho tiempo antes de ser finalmente eliminados.

La razón de esto es muy sencilla, y es que en gran medida, los criterios para los usuarios de si algo es bueno o malo no están alineados debidamente con los estándares. Y la razón de esto es muy sencilla: muchos usuarios se quedan adheridos al estándar clásico de la Serie I. Dicha serie es lo primero que uno se suele encontrar al entrar al universo de la Fundación, y no es de extrañar que cuando se sube un artículo que solo consiste en una rareza y una sesión de experimentos sin una narrativa destacable o un gancho, tenga una seguidilla de positivos.

La Serie I puede dar un toque de nostalgia por lo sencillo, pero ya hemos evolucionado mucho desde entonces2. En la rama hispana a día de hoy, se considera desde la Serie III en adelante un ejemplo más cercano al "estándar" estipulado. Por lo que, para conocer e impregnarse de este estándar al que tanto hacemos alusión, hay que leer la Serie III, la IV y la V. Los relatos actuales. Los formatos GdI. Y en nuestro caso, leer SCP-ES bien considerados en la rama3.

A saber: artículos en el estándar no necesariamente implica artículos largos o complejos. El término clave es narrativa, y hay artículos cortísimos que la manejan muy bien. Cuando veas que un artículo solo hace "algo anómalo" y lo que sigue son entrevistas o registros de experimentos predecibles, es porque ya comprendiste mejor el estándar actual.

Para relatos y Formatos GdIs, los estándares van variando. En general, se asocian también con narrativa, y con lo curiosos de los conceptos, velocidad, ganchos, etc. La única forma de saberlo con certeza es leyendo tantos como sea posibles.

Resumen: Los estándares de calidad actuales no reflejan los criterios de votación de los usuarios, y para remediar esto, hay que leer más artículos que sí los cumplan. Una comunidad de escritura que no lee es una comunidad condenada al declive.

2) No se ejerce el poder del voto

Este es un punto de vital importancia. Tenemos miles de usuarios en el sitio, pero los votos en artículos no suelen superar los 10 en promedio. Los diez usuarios del sitio que más han votado tienen un promedio de 780 votos, 653 positivos y 5.7 negativos4, considerando que hay más de mil usuarios, y que el promedio de votos total en el sitio no es más de seis, los cuales suelen recaer en las traducciones famosas, como SCP-173.

¿Qué está ocurriendo? ¿Por qué la gente no vota?

Hay varias teorías, pero claramente es consecuencia del primer punto. Votar claramente es un acto voluntario, pero es el acto mínimo que se esperaría de un miembro. Es simplemente presionar un botón para designar una preferencia, y es algo que necesita hacerse más.

3) Miedo al voto

4) Voto y olvido

Y recuerden, chicos, no tomar una decisión también es una decisión, y otros estarán gustosos de tomarla por ti.

Si no se indica lo contrario, el contenido de esta página se ofrece bajo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License